Bulunan Sonuç Sayısı : 17
7.
Yargıtay Kararları
ÖZÜ
ESASEN REHIN HAKKI BANKA ILE MÜŞTERISI ARASINDA IMZALANAN ÇERÇEVE SÖZLEŞMEDE DE YER ALDIĞINDAN BANKANIN BORÇLUSUNA KARŞI ILERI SÜREBILECEĞI REHIN HAKKINI BORÇLUNUN ALACAKLISINA KARŞI DA ISTIHKAK IDDIASI OLARAK ILERI SÜRÜLEBILECEĞININ KABULÜ GEREKIR.
8.
Yargıtay Kararları
ÖZÜ
MAHKEMENİN YENİ BİR DELİLE DAYANARAK VE GEREKÇESİNİ DEĞİŞTİREREK KARAR VERMİŞ OLMASI HALİNDE, DİRENME KARARININ VARLIĞINDAN SÖZ EDİLEMEZ.
10.
Yargıtay Kararları
ÖZÜ
DOSYA KAPSAMINDAN DAVALILARIN KENDİLERİNDEN BEKLENEN DİKKAT VE ÖZENİ GÖSTERMEDEN, TAŞINMAZI DEĞERİNİN ÇOK ÇOK ALTINDA BİR FİYATLA SATIN ALDIKLARI ANLAŞILDIĞINDAN İYİ NİYETLİ OLDUKLARINI KABULE İMKAN YOKTUR. BU DURUM KARŞISINDA TAPU SİCİLİNE GÜVEN İLKESİNDEN YARARLANAMAZLAR. BUNA RAĞMEN YEREL MAHKEMECE AKSİ KANAAT İLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ HATALIDIR.
11.
Yargıtay Kararları
ÖZÜ
ASLOLAN KISA KARARDA HÜKÜM FIKRASI OLUŞTURULMAMIŞ; YALNIZCA "ÖNCEKİ KARARDA DİRENİLMESİNE, DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE " DENİLMEKLE YETİNİLMİŞ; HUMK.NUN 388 MADDESİ ANLAMINDA, "İSTEKLERİN HER BİRİ HAKKINDA VERİLEN HÜKÜMLE TARAFLARA YÜKLENEN BORÇ VE TANINAN HAKLARIN MÜMKÜNSE SIRA NUMARASI ALTINDA BİRER BİRER AÇIK ŞÜPHE VE TEREDDÜT UYANDIRMAYACAK ŞEKİLDE GÖSTERİLMESİ GEREĞİ" GÖZ ARDI EDİLEREK , İNFAZI KABİL BİR HÜKÜM FIKRASI OLUŞTURULMAMIŞTIR. O İTİBARLA MAHKEMECE HUMK.NUN 388.MADDESİNİN AÇIK HÜKMÜ GÖZETİLMEKSİZİN YAZILI BİÇİMDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU DEĞİLDİR.
12.
Yargıtay Kararları
ÖZÜ
TÜRKİYE'NİN DE TARAF OLDUĞU BİRLEŞMİŞ MİLLETLER ÇOCUK HAKLARI SÖZLEŞMESİNDE "TARAF DEVLETLER, GÖRÜŞLERİNİ OLUŞTURMA YETENEĞİNE SAHİP ÇOCUĞUN KENDİNİ İLGİLENDİREN HER KONUDA GÖRÜŞLERİNİ SERBESTÇE İFADE ETME HAKKANI, ÇOCUĞUN YAŞI VE OLGUNLUK DERECESİNE UYGUN OLARAK, GEREKEN ÖZEN GÖSTERİLMEK SURETİYLE TANIRLAR. BU AMAÇLA, ÇOCUĞU ETKİLEYEN HERHANGİ BİR ADLİ VEYA İDARİ KOVUŞTURMADA ÇOCUĞUN YA DOĞRUDAN DOĞRUYA VEYA BİR TEMSİLCİ YA DA UYGUN BİR MAKAM YOLUYLA DİNLENİLMESİ FIRSATI, ULUSAL YASANIN USULE İLİŞKİN KURALLARINA UYGUN OLARAK ÇOCUĞA, ÖZELLİKLE SAĞLANACAKTIR." HÜKMÜ YER ALMAKLA; VELAYETİ DÜZENLENEN ÇOCUĞUN KENDİSİNİ İLGİLENDİREN, VELAYETİN ANNESİNE VERİLMESİ, İSTEĞİNİ ORTAYA KOYAN AÇIK BEYANININ DİKKATE ALINMASI GEREKMEKTEDİR.
13.
Yargıtay Kararları
ÖZÜ
DAVANIN YASAL DAYANAĞINI OLUŞTURAN 506 SAYILI YASA'NIN 85/B MADDESİNE GÖRE BİR KİMSENİN MALULLÜK, YAŞLILIK VE ÖLÜM SİGORTALARINA İSTEĞE BAĞLI OLARAK DEVAM EDEBİLMESİ İÇİN DİĞER KOŞULLARIN YANISIRA MÜRACAAT TARİHİNDEN ÖNCE 506 SAYILI KANUNA GÖRE TESCİL EDİLMESİ KOŞULUDUR. 506 SAYILI YASA YÖNÜNDEN; İSTEĞE BAĞLI SİGORTALI OLABİLMEK İÇİN ÖNCELİKLE; YASANIN ÖNGÖRDÜĞÜ, SİGORTALILIKTAN AMAÇ İSE; BİÇİMSEL OLARAK ORTAYA ÇIKAN SALT, KURUM DEĞİŞTİRME AMACINA YÖNELİK YASAYA KARŞI HİLE YOLUYLA GÖSTERMELİK BİR SİGORTALILIK DEĞİL, GERÇEK ANLAMDA HİZMET AKDİNE GÖRE OLUŞMUŞ BİR SİGORTALILIKTIR. BU TÜR BİR SİGORTALILIĞIN OLUP OLMADIĞI İSE HİZMET AKDİNİN KOŞULLARI VE EYLEMLİ ÇALIŞMANIN VARLIĞININ AÇIKÇA ORTAYA KONMASI DURUMUNDA MÜMKÜNDÜR.
14.
Yargıtay Kararları
ÖZÜ
ALACAKLI TAKİP TALEBİNİ KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS YOLLA YAPARAK DAYANAK OLARAK TARAFLAR ARASINDA DÜZENLENEN BONOYU GÖSTERMİŞTİR. TAKİBİN ŞEKLİNE VE DAYANAĞINA GÖRE ALACAKLI REESKONT FAİZİ ÜZERİNDEN FAİZ TALEP EDEBİLİR. ALACAKLININ YARGILAMA SIRASINDA İBRAZ ETMİŞ OLDUĞU KREDİ SÖZLEŞMESİNDE TAKİP KONUSU BONOYA ATIF BULUNMADIĞINDAN ALACAKLININ SÖZLEŞMEDE BELİRTİLEN YÜZDE YÜZELLİ ORANINDA FAİZ İSTEMESİ YERİNDE DEĞİLDİR. BORÇLUNUN İTİRAZININ REESKONT FAİZ ORANI ESAS ALINARAK KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.
16.
Yargıtay Kararları
ÖZÜ
EVLİLİK BİRLİĞİ SIRASINDA DAVACI TARAFINDAN DAVALIYA BAĞIŞLADIĞI İDDİA OLUNAN EŞYANIN GERİ VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVANIN BK. 244. MADDESİ ÇERÇEVESİNDE İNCELENMESİ GEREKİR.
17.
Yargıtay Kararları
ÖZÜ
ORTAKLAR MÜŞTEREK MÜLKÜN KULLANIMINI DİLEDİKLERİ ŞEKİLDE DÜZENLEYEBİLİRLER. TARAFLAR PARSELLERDE EŞİT PAY SAHİBİ BULUNSALAR DAHİ, EŞİTLİĞE UYMAYAN BİR PAYLAŞMAYI İÇEREN ANTLAŞMALARI DA GEÇERLİDİR.